Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обязанность доказывания в уголовном судопроизводстве». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Неоправданное расширение предмета доказывания и загромождение материалов уголовного дела излишними, не имеющими отношения к делу доказательствами, может привести к искажению существа дела, вызвать волокиту, дополнительные затраты времени, сил и средств.
Часть 2 ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее — УПК Украины) устанавливает: «Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении уголовного правонарушения, и каждый должен быть оправдан, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения».
Тема 6. Доказательства и доказывание
Мировой суд как местный суд, учреждаемый для рассмотрения дел о преступлениях, не представляющих собой большой общественной опасности, гражданских споров с незначительной ценой иска, а также административных материалов, безусловно, оказывает позитивное…
Иначе говоря, прокурор относился к числу полноценных субъектов доказывания (ч. 1 ст. 86, ст. 87 УПК РФ и др.). Однако Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ изменил процессуальное положение прокурора на предварительном расследовании.
Процессуальные средства взаимодействия с лицом, ведущим производство по делу: ходатайства и жалобы. Виды жалоб в уголовном процессе.
Первый параграф «Сущность, понятие и значение обязанности доказывания по уголовным делам» посвящен исследованию вопросов, раскрывающих сущность обязанности доказывания, понятие и значение обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве.
THE BURDEN OF PROOF IN CRIMINAL PROCEEDINGS: SOME COMPARATIVE LEGAL ASPECTS
Я. О распределении бремени в английском уголовном процессе // Советское государство и право. 1962. N 7; Щербаков С.В. Бремя доказывания по английскому и американскому доказательственному законодательству // Современные проблемы юридической науки. 2007. N 1(3); Виноградов В.А. Распределение бремени доказывания и стандарт доказывания в уголовном процессе Англии и США // Российское правосудие. 2016.
A comparative legal analysis of some rules on the burden of proof established in the criminal process of the Russian Federation, France and the UK.
Бремя доказывания указывает не только того участника уголовного судопроизводства, который несет процессуальную обязанность подтвердить доказательствами свое утверждение, но и на то, что участник судопроизводства, не выполнявший эту обязанность, несет все негативные последствия (бремя) от невыполненной или ненадлежащим образом выполненной обязанности.
Доказывание по уголовным делам
Поэтому для выполнения назначения уголовного судопроизводства суд, постановляя приговор, должен быть убежден, что судебное разбирательство было справедливым, а убеждение суда, выраженное в обвинительном приговоре, основано на установленных с соблюдением всех правил доказывания обстоятельствах.
В статье анализируется фундаментальное для уголовного судопроизводства положение о презумпции невиновности и следствии из него — бремени доказывания. Проводится сравнительно-правовой анализ некоторых правил о бремени доказывания установленных в уголовном процессе Российской Федерации, Франции и Великобритании.
Если не устранены сомнения в доказанности виновности обвиняемого, то они толкуются в его пользу (это правило действует и в отношении любого из обстоятельств, ухудшающих положение обвиняемого).
Вместе с тем К. Б. Калиновский вполне обоснованно отмечает, что «иногда фактическое переложение бремени представления доказательств на обвиняемого даже не скрывается за ширмой «внутреннего убеждения» и прямо используется презумпция виновности. …Фактическое переложение бремени доказывания невиновности на обвиняемого свидетельствует о системных проблемах практики уголовного судопроизводства» [7].
Субъекты доказывания и обязанность (бремя) доказывания
В-третьих, обязанность доказывания составляет основу деятельности специальных участников уголовного судопроизводства, обусловленную их процессуальным положением и компетенцией.
Принимаемое отрицательное решение должно быть обязательно обосновано конкретными доводами, подтверждающими неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявлено в поданном ходатайстве.
Обязанность доказывания уголовно-процессуальный кодекс возлагает на дознавателя, следователя, прокурора и суд. Все остальные участники уголовного судопроизводства вправе, но не обязаны собирать доказательства.
Кроме того, любое доказательство, представленное участниками уголовного судопроизводства, может быть отвергнуто следователем (дознавателем) на основании того, что в ходе проверки была установлена его ложность и необоснованность.
Если предмет доказывания устанавливает, что именно необходимо доказать по делу, то глубину знаний об этих обстоятельствах (до какой степени), чтобы считать то или иное обстоятельство, входящее в предмет доказывания, соответствующим действительности, определят такое понятие, как пределы доказывания.
Неустановление любого из элементов состава преступления влечет вывод о невиновности и оправдании лица (п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 302 УПК). По существу, главный факт — это обстоятельства, дающие основания для вывода о наличии или отсутствии состава преступления.
55 Вопрос. Понятие и виды мер уголовно-процессуального принуждения.
Все участники уголовного процесса принимают то или иное участие в доказывании, но характер и формы этой деятельности различны. Поэтому не всех участников уголовного процесса можно отнести к субъектам доказывания. Скажем, свидетель, безусловно, участвует в доказывании, когда дает показания, но к субъектам доказывания он не относится.
Иначе говоря, для того чтобы считаться субъектом доказывания, необходимо иметь право осуществлять по крайней мере один из элементов доказывания, хотя в большинстве случаев субъекты доказывания осуществляют все три входящих в доказывание элемента в их совокупности.
Правила вынесения оправдательного приговора не требуют доказанности невиновности лица, так как в силу презумпции невиновности «недоказанная вина есть доказанная невиновность». При этом принцип презумпции невиновности требует толковать неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК).
Объяснения обвиняемого и указанные им доказательства, если они имеют значение для дела, должны быть проверены следователем, судом. Объяснения обвиняемого могут быть отвергнуты, но не потому, что обвиняемый не привел доказательств в их подтверждение, а потому, что органы, ведущие процесс, проверив объяснения обвиняемого, доказали, что они ложные, необоснованные.
Обязанность доказывания вытекает из требований ст. 2 УПК, предусматривающей задачи уголовного судопроизводства, и ст. 20 УПК, определяющей условия исследования обстоятельств уголовного дела.
Прокурор как субъект обязанности доказывания
Действие презумпции невиновности в стадии предварительного расследования не означает, что лицо, производящее дознание, или следователь должны считать невиновным того, кому они предъявили обвинение.
Часть 2 ст. 18 УПК РБ предусматривает, что основная доказательственная обязанность суда заключается в объективном, всестороннем и полном исследовании и оценке доказательств, на основании которых выносится обвинительный или оправдательный приговор, обладающий в том числе свойствами обоснованности и мотивированности (ч. 2, 3 ст. 350 УПК РБ).
The article analyzes the fundamental provision for criminal proceedings on the presumption of innocence and the consequence of it on the burden ofproof.
Досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по уголовному делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только на этой процессуальной стадии.
В ходе предварительного расследования следователь (дознаватель) взаимодействует с другими участниками уголовного процесса, наделенными правом участвовать в доказывании по уголовному делу.
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.
Доказательства по уголовному делу — это любые сведения, которые позволяют дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и суду в установленном законом порядке установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве
В случае выявления доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, прокурор выносит мотивированное постановление о признании таких доказательств недопустимыми и об их исключении из обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.
Те из них, которые получены с нарушением правил, признаются недопустимыми и не имеют юридич. силы. Обвинение должно проверить все версии исследуемого события, в т. ч. и те, которые выдвинуты защитой.
Это отличает обязанность доказывания в уголовном процессе от распределения обязанности доказывания в гражданском процессе (см. ч.1 ст.50 ГПК РСФСР).
В зависимости от конкретных обстоятельств дела должно быть доказано, что лицо может быть субъектом преступления (возраст, вменяемость).
Прежде чем рассматривать тему «Доказывание в уголовном процессе», определимся с понятиями доказательства и доказывание.
Законность является одним из основных демократических принципов правового государства и выступает в качестве универсального правового принципа, заключающегося в точном и неуклонном соблюдении законов всеми участниками общественных отношений. Общеправовой принцип законности закреплен в ст. 15 Конституции…
Часть 3 ст. 20 УПК запрещает домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и иных подобных мер.
Очевидно, что сформулированное выше правило об обязанности доказывания вытекает из принципа презумпции невиновности. Из него следуют правила, которыми надлежит руководствоваться в доказательственной деятельности.
Способ совершения преступления в одних случаях — один из элементов состава (например, ст. 117 УК), в других — обстоятельство, отягчающее наказание (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК).
Данные государства, так же как и Россия, столкнулись с необходимостью создания собственного уголовно-процессуального законодательства, а общность правовых традиций и долгое совместное развитие права в бывших союзных республиках делают сравнение особенно наглядным. Способствует этому и то обстоятельство, что наши соседи пошли по пути кодификации уголовно-процессуальных норм.