Как мы проиграли дело по субсидиарке в ЖКХ
По закону привлекать к субсидиарной ответственности могут тех лиц, кто своими распоряжениями, действиями и бездействием способствовал доведению компании до банкротства и утрате ее активов.
Закон о банкротстве предусматривает такое основание для привлечения к ответственности, как искажение или непредставление бухгалтерской отчетности и первичных документов учета (договоров, актов выполненных работ и т.д.), а также иных документов, обязательность ведения и хранения которых установлена законом.
Это основание применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
по организации ведения бухучета и хранению документов, то есть на директора;
по непосредственному ведению бухучета, то есть на бухгалтера.
В свою очередь, бремя доказывания наличия основания для привлечения к ответственности лежит на лице, которое обратилось в суд с заявлением о привлечении. Заявителю необходимо будет доказать, что:
отчетность искажена или не представлена;
вина лежит на бухгалтере;
обществу причинен вред;
между противоправными действиями бухгалтера и причиненным вредом есть причинно-следственная связь.
Следует обратить внимание, что в постановлении пленума № 53 Верховный суд отдельно подчеркнул, что лица, ответственные за ведение и хранение документации, несут с руководителем солидарную ответственность как соучастники. Если окажется, что их действия привели к уничтожению, искажению или сокрытию документации.
В качестве примера рассмотрим дело № А40-41171/2016, в котором арбитражный управляющий подал заявление о привлечении к ответственности генерального директора и главного бухгалтера компании-должника. Основанием стала непередача документов бухгалтерского учета управляющему, а также несдача отчетности за период, превышающий 12 месяцев.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявление управляющего и привлекли директора и главного бухгалтера к солидарной ответственности в размере свыше 4,2 млрд руб.
Что удивительно, так это то, что среди громоздких судебных актов всех трех инстанций доводы относительно вины бухгалтера были изложены максимально обобщенно и не содержали в себе никакой конкретики. Суды обошлись указанием на следующее:
обязанность по ведению бухучета лежит именно на бухгалтере; бухгалтер должен был сдавать отчетность, но он не сделал этого;
закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения главного бухгалтера к ответственности;
закон о банкротстве содержит презумпцию вины за непередачу документов. Опровергать ее и доказывать свою добросовестность — обязанность ответчика, а не заявителя. Ответчик свою вину не опроверг.
В другом деле № А40-33003/17 за искажение бухгалтерского учета и отчетности, а также непроведение ежегодной инвентаризации перед формированием годовой отчетности суд привлек к ответственности бухгалтерскую аутсорсинговую компанию, которая вела бухгалтерский учет должника.
Аутсорсинговой компании пришлось ответить за:
искажение показателей бухгалтерского учета, которое не было своевременно выявлено и не были приняты соответствующие меры, что привело к формированию недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности;
недостаточную степень защиты системы бухгалтерского учета от возникновения ошибок;
неэффективность системы бухгалтерского учета — большинство операций вводились вручную;
несвоевременное принятие к учету нематериального актива;
непроведение инвентаризации перед составлением отчетности;
отсутствие документов по поступлению материалов и товаров на склад предприятия.
Суд сделал вывод, что система бухгалтерского учета не имела достаточной степени защиты от возникновения ошибок, а бухгалтерская (финансовая) отчетность компании недостоверно отражала финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности.
А вот в деле № А40-148884/2015 управляющий компании ОАО «Газстрой» также обратился с заявлением о привлечении к ответственности генерального директора и главного бухгалтера должника по аналогичному основанию. Однако решения судов были прямо противоположенными. Суды трех инстанций отказали в привлечении бухгалтера к ответственности. Они мотивировали это следующим:
управляющий заявил довод, что первичная бухгалтерская документация находится у бухгалтера, который отказывается ее передать, но доказать факт наличия у бухгалтера документов не смог;
главный бухгалтер, в свою очередь, сумел доказать, что документов у него не было и он не уклоняется от передачи всей необходимой документации управляющему, а попросту не имеет такой возможности.
Итак, практика по вопросу привлечения бухгалтера к субсидиарной ответственности неоднозначна: в одних делах суды привлекают бухгалтеров, не обосновывая это фактически ничем, а в других отказывают в привлечении, мотивируя это недостаточностью доказательств.
Следует отметить, что для ответчика крайне важно участвовать в судебных спорах: возражать, опровергать доводы заявителя и доказывать отсутствие оснований для привлечения его к ответственности. Только грамотная позиция защиты позволит избежать ответственности.
Привлечение к субсидиарной ответственности солидарно
Огромное количество фирм «однодневок» наносит серьезный ущерб по экономике в целом. При этом, директора и учредители практически не несут никакой ответственности за действие ООО и своим имуществом по долгам ООО не отвечают. Однако, в нашем законодательстве есть такое понятие — «субсидиарная ответственность». Субсидиарная ответственность представляет собой ответственность директора, учредителя, либо иного лица, который непосредственно управлял ООО перед кредиторами за возникшие долги. Если фирма не может вернуть деньги, то ответственность наступит для руководителя.
Никто не хочет отдавать свои деньги и отвечать своим имуществом, поэтому при привлечении контролирующего должника лица к ответственности по долгам ООО, с противоположной стороны будет серьезный отпор. Изучив практику и поведение таких лиц, можно примерно обобщить, как пытаются защититься горе — директора.
Достаточно частым способом уйти от ответственности является утверждение директора, что он вообще никаких решений не принимал, а директором стал случайно, подписав какой-то документ, как он думал о его премировании. А по факту он там водитель, грузчик и т.п. Соответственно, никакой ответственности на нем не лежит.
Директор утверждает, что делал то, что ему прикажет учредитель, как непосредственный работодателя и весь спрос только с создателя фирмы.
Во время процедуры банкротства, директора и учредители стараются переложить ответственность друг на друга. При рассмотрении таких споров степень вины и ответственности уже будет решать суд исходя из фактических обстоятельств дела.
Как мы заметили выше, исходя из судебной практики, если есть аргументы вины лица, которое контролирует организацию, то обязанность доказать невиновность ложится на это лицо. Если убыточные сделки подписывал директор, то ему будет очень трудно «отбиться» от обвинений. А вот доказательствами фактического руководства компанией сейчас активно занимаются налоговые службы, которые заинтересованы в надлежащей уплате налоговых платежей, ибо в стране не лучшие времена и деньги нужны.
По статистике налоговых органов средние доначисления по результатам проводимых выездных налоговых проверок составляет 33 млн руб. за 1 проверку (по данным за 9 месяцев 2020 года), по Москве эта сумма еще больше — в среднем 43 млн руб. за проверку.
Как же быть руководителю компании, есть ли возможность защититься от персональной ответственности?
Современные реалии требуют от руководителя повышенного внимания к совершаемым хозяйственный операциями, и их тщательного оформления. По сути все способы защиты от персональной ответственности связаны с приобретением навыков «управления рисками» бизнеса с учетом динамично меняющегося законодательства и правоприменительной практики. Ниже остановимся на трех ключевых способах предупреждения рисков ответственности:
Аудит — подтверждение достоверности ведения учета и отчетности.
Соблюдение принципов должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Грамотное документальное делегирование ответственности.
Сегодня независимый аудит фактически становится необходимостью для компании и руководителя, который хочет обезопасить себя от многомиллионных претензий. Аудиторы анализируют хозяйственные операции компании и оформляющие их документы, выявляют и оцифровывают риски, вырабатывают рекомендации по их устранению или хотя бы минимизации. При этом в ходе проведения аудита рекомендуем отдельно запрашивать оценку рисков персональной ответственности руководителя. По сути аудиторское заключение позволяет руководителю увидеть полную картину рисков и резервов с цифрами и аргументацией оснований с учетом законов и актуальной правоприменительной практики.
После получения полной картины у руководителя появляется возможность управлять своими рисками. Иногда выявленное нарушение очень легко исправить и спасти копанию и себя от крупных доначислений — в частности привести в порядок документацию и бухучет при обнаружении пороков в их оформлении. Отметим, что нарушения в оформлении документов даже при реальности сделок может стать основанием для доначисления налогов и привлечения к субсидиарной ответственности.
В определенных случаях лучшим решением для компании будет подача уточненных деклараций за прошлые периоды, что спасет компанию от штрафов, пеней, а руководителей от последующих претензий. В других случаях, компании необходимо будет заранее собрать дополнительные доказательства, подтверждающие деловую цель сделки, провести беседу с сотрудниками. В рамках аудита могут быть оценены прошедшие периоды, а также потенциальные риски будущих периодов.
Отдельно отметим, что значение имеет не только сам факт проведения аудита (допустим, инициативного аудита), в рамках которого компания и руководитель узнает о своих рисках, но и наличие самого аудиторского заключения. Аудиторское заключение может подтверждать факт того, что:
руководитель предпринял необходимые действия по минимизации убытков участников. Такой вывод важен при разрешении вопроса о привлечении директора к материальной ответственности, в т.ч. по возмещению собственникам убытков в виде штрафов по налогам или ошибок в бухучете, приведшим к убыткам участников (например, уменьшению суммы дивидендов);
отчетность компании достоверна, т.е. ей не грозило банкротство и права кредиторов не были нарушены. Данное подтверждение имеет особо важное значение при решении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.
Проблемные контрагенты, «технические» компании всегда привлекают повышенное внимание налоговых органов, а операции с ними всегда вызывают сомнения. В связи с этим важно особенно при заключении крупных сделок досконально изучить контрагента и выяснить нет ли у него признаков недобросовестности.
ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ закрепило определенный стандарт осмотрительности при заключении сделок с контрагентом. В частности, налогоплательщик должен проверить деловую репутацию компании, ее способность исполнить обязательство, уровень платежеспособности. Налоговая служба отметила, что реальная (нетехническая) компания будет «оставлять следы»: ее будут знать на рынке, будет какая-то реклама ее деятельности, опыт, подтвержденный реальными контрактами и клиентами, наличие субподрядчиков, будет офис или какая-то площадка для продвижения. В свою очередь, в отношении технической компании не удастся найти историю ведения бизнеса, какие — либо активы. Все эти факторы необходимо не просто учитывать при проверке контрагентов, но и сохранять подтверждения проверки. Отметим также, что проверить как будущих, так и уже действующих контрагентов с точки зрения степени налогового риска вы также можете поручить независимому аудитору, который обладает для этого навыками и дополнительными инструментами.
Упомянем также еще один способ снижения рисков взаимодействия с контрагентами — включение в договор «налоговой оговорки» (ст. 431.2, 406.1 ГК РФ), которая позволит компенсировать со стороны контрагента налоговые потери, которые компания понесет по его вине. Наличие такой оговорки очень выгодно для компании и значительно снижает риски, поскольку создает для компании определенную «финансовую подушку».
Пример из практики. ООО «Торговому дому «Риф» инспекцией было отказано в признании налоговых вычетов по НДС в сумме более 12 млн руб. Все эти вычеты были связаны с поставками от ООО «Агробизнес», а причиной отказа стали выявленные инспекцией признаки искусственного документооборота поставщика со своим субпоставщиком (ООО «Фаворит») при отсутствии реальной возможности осуществить поставки указанных ТМЦ. Вместе с тем договор поставки ООО «Торговый дом «Риф» с ООО «Агробизнес» содержал «заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора». В частности, поставщик заверил покупателя и гарантировал ему, что все операции о покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности, обязанность по ведению которой возлагается на продавца. При нарушении заверений поставщик обязуется возместить ООО «Торговому дому «Риф» убытки, в том числе суммы доначисленного НДС. ООО «Торговый дом «Риф» применил указанную «налоговую оговорку» и взыскал суде с поставщика более 12 млн. руб. НДС, по которому ему было отказано в вычете (дело №А53-22858/2016).
Когда речь идет о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности или иной личной ответственности за совершение сделки, которая повлекла за собой налоговые доначисления, важным обстоятельством доказывания будет являться степень влияния руководителя на факт и условия совершенной сделки.
Вовлечение в принятие делового решения нескольких лиц (исполнительных органов компании, собственников), с одной стороны, позволит распределить ответственность, с другой, будет способствовать принятию более взвешенных бизнес-решений. При этом важно, чтобы состав полномочий руководителя и других лиц, участвующих в принятии решения, а также процесс его принятия были подробно зафиксированы во внутренних регламентах, должностных инструкциях. Такой механизм совместного принятия решений также позволит оставить «след» обоснования принятия именно такого решения в интересах бизнеса (переписка, результаты внутренних совместных собраний).
При этом принятие всех важных для бизнеса решений (а не только одобрение крупных сделок в соответствии с требованиями законодательства) совместно с собственниками компаний станет для руководителя гарантией того, что собственник не будет в дальнейшем привлекать его к материальной ответственности за убытки, возникшие вследствие исполнения таких решений.
Дополнительно мерой снижающей риски привлечения руководителя к ответственности может быть фиксация обстоятельств, влияющих на принятие решения в текущем моменте. К примеру, основанием для решения руководителя о распродаже остатков ТМЦ на складе могут быть обстоятельства, вызванные пандемией COVID-19. Текущее экономическое положение компании вынуждало руководителя искать резервы для поиска денежных средств для обеспечения функционирования организации. Все эти обстоятельства важно зафиксировать в приказе. Также отметим, что еще одной факультативной мерой защиты руководителя может стать так называемое D&O страхование (directors and officers liability insurance). Страховой полис предлагает покрытие ответственности топ-менеджеров от претензий, которые могут стать следствием их действий или решений в процессе осуществления полномочий. При этом важно помнить, что данный вид страхования «не для всех». Страховые компании тщательно изучают информацию об организации, на основе открытых источников оценивают ее репутацию, изучают финансовую отчетность. Если вы захотите заключить договор D&O страхования, наличие аудиторского заключения, подтверждающего правомерность ваших действий / решений и достоверность отчетности, станет хорошим аргументом в вашу пользу.
Как видим, руководитель компании рискует многим, в т.ч. личными денежными средствами. Поэтому необходимо принять все возможные меры для того, чтобы эти риски были минимальны. Узнать «масштаб бедствия» поможет проведение комплексного аудита, по результатам которого заказчик получает не только оцифрованную «картину бизнеса» в виде 10 различных отчетов, но и рекомендации по устранению ошибок и рисков, а также юридическую защиту проверенного периода в случае претензий налоговых органов и страховку, компенсирующую убытки (пени и штрафы), если оспорить доначисления не удастся.
Стандарт доказывания по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отличается от иных гражданско-правовых споров.
В определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 Верховный Суд РФ сформулировал вывод о стандарте доказывания по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Согласно этому стандарту, бремя доказывания возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания лежит на заявителе и при этом не каждое сомнение, подтвержденное косвенными доказательствами, должно толковаться против контролирующих должника лиц. Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
Это подтверждает фрагмент упомянутого судебного акта.
Фрагмент документа Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006
Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
В случае неисполнения обязанности по избранию единоличного исполнительного органа должника, субсидиарную ответственность несет учредитель.
Судебная практика
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 407 033 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что после прекращения первого дела о банкротстве должника собственник имущества должника и единственный акционер – Росимущество – не исполнил обязанность по избранию единоличного исполнительного органа. Это лишило должника возможности осуществлять надлежащим образом текущую деятельность, обеспечить сохранность имущества и рассчитаться со своими кредиторами. Росимущество также не исполнило обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Росимущество в своих возражениях сослалось на отсутствие его вины в признании должника банкротом. Оно принимало меры по поиску единоличного исполнительного органа, размещало информацию о наличии свободной вакансии, однако отзывов на нее не поступало.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018, заявление управляющего удовлетворено, с Росимущества в конкурсную массу должника взыскана вся сумма. Определением Верховного Суда РФ от 28.11.2018 № 309-ЭС18-19107 по делу № А60-27863/2014 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано. В судебном акте сказано: «…суды установили, что после прекращения 11.09.2012 первого дела о банкротстве должника у последнего в течение двух с половиной лет отсутствовал руководитель, что, в свою очередь, не позволило обеспечить сохранность имущества должника».
Касательно введения обеспечительных мер в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в позиции ВС РФ прослеживается несколько выводов:
1) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, в связи с чем для их применения достаточно подтвердить лишь разумные подозрения в том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в их принятии, поскольку суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы;
3) даже если доводы заявителя об обоснованности принятия обеспечительных мер основаны на предположениях, судам следует вынести мотивированный вывод о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.
Судебная практика
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 471 181 000 руб. и подал также заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество бывшего руководителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 05.04.2018 и от 24.07.2018, в принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений.
После этого конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на нарушение судами норм права. Его доводы сводились к тому, что установленные судом обстоятельства достаточны для подтверждения оснований принятия обеспечительных мер.
ВС РФ вынес определение от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 в котором, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал следующие выводы:
1. «Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 553 ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований».
2. «Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве в Российской Федерации” (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению».
3. «Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет».
Судебные споры по взысканию убытков с директоров
Можно выделить еще несколько важных аспектов, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности в связи с недобросовестностью контролирующих должника лиц:
1) тотальная реализация руководителями недвижимого имущества должника выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности, и судам необходимо исследовать добросовестность таких действий, предложив руководителям раскрыть реализуемый ими план и преследуемые ими цели;
2) невыявление недобросовестного поведения контролирующих должника лиц при проведении налоговых проверок не лишает кредитора возможности доказать соответствующие факты в рамках дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства;
3) при недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего должника лица, влекущего иную ответственность, суд самостоятельно принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Судебная практика
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 833 732 067 рублей 83 копейки.
В обоснование требования о привлечении этих руководителей к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на то, что, согласно сведениям Росреестра, в преддверии банкротства и в процедуре наблюдения обществом «Металлглавснаб» отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество (92 объекта в Краснодарском крае и 26 объектов в Иркутской области), в том числе на основании соглашений о предоставлении отступного.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ в определении от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5) по делу № А32-54256/2009, сформулировал следующие выводы:
1. «…Тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности. Учитывая это, судам следовало предложить раскрыть реализуемый ими план, цели столь масштабной кампании по передаче основных ликвидных активов другим лицам, в том числе аффилированным с должником, предполагаемый результат выполнения данного плана. Такие действия суды не совершили».
2. «Само по себе то обстоятельство, что ранее при проведении налоговых проверок не были выявлены признаки недобросовестного поведения контролирующих лиц, не лишает кредитора возможности доказать соответствующие факты в рамках настоящего обособленного спора. Равным образом пропуск (первым конкурсным управляющим), отстраненным от исполнения возложенных на него обязанностей, срока исковой давности на оспаривание сделок по отчуждению недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности».
3. «Кроме того, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 534 , абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”)».
Как мы уже упоминали, завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Судебная практика
В определении от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016 Верховный Суд РФ сформулировал вывод о том, что конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства. В случае же, если заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, то последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу в рамках дела о банкротстве, учитывая, что контролирующие должника лица сохраняют правоспособность.
В определении сказано: «Общество “Новапорт” обратилось с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц менее чем через полгода после признания должника банкротом, заявление принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили».
Презумпция вины руководителя за не осуществленную передачу документации должника арбитражному управляющему не применяется при наличии объективной невозможности исполнения руководителем данной обязанности.
Пунктом 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена презумпция, согласно которой отсутствие (не проведенная передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.
Однако высшей судебной инстанцией сформированы позиции, согласно которым, если передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля контролирующего должника лица, соответствующая презумпция применена быть не может.
Фрагмент документа Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017
При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Фрагмент документа Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015
Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Подводя итог, можно сказать о том, что судебная практика в настоящее время явно направлена на ужесточение ответственности контролирующих должника лиц, но при этом судам не следует забывать, что в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 53 четко указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
В следующий раз мы рассмотрим и разберем рекомендации и советы по защите контролирующих должника лиц от привлечения к субсидиарной ответственности.
Если банкротство уже на горизонте, а долги растут, можно попытаться избежать субсидиарной ответственности. Для этого рекомендую:
не совершать рискованных сделок, например не продавать товары по цене ниже рынка. И не дробить бизнес;
не брать один долг в приоритет, а платить все долги по частям;
проверять партнеров еще внимательнее и не работать с однодневками и компаниями с сомнительной репутацией;
не забирать деньги в виде дивидендов и не выплачивать премии;
не покупать на последние деньги технику, транспорт, что угодно, если в этом нет очевидной выгоды для компании;
придумать объяснения сделок, чтобы доказать их разумность. Можно рассказать, что решения были направлены на развитие и получение прибыли.
Суд привлечет должника к субсидиарной ответственности, если поймет, что он сам довел компанию до банкротства, своими поступками или бездействием. Если решения руководства признают правильными, а долги возникли не по их вине, ответственности можно избежать. Например, если директор начал работать в компании, в которой уже были долги, и он пытался решить проблемы, но не успел.
Как бухгалтеру избежать субсидиарной ответственности по долгам компании
Ответственность директора ООО по долгам общества обусловлена его статусом. Он – наемный работник или собственник бизнеса, который выполняет функции руководителя:
осуществляет общее руководство компанией;
согласовывает работу структурных подразделений;
представляет интересы на сделках;
контролирует соблюдение норм закона;
отвечает за правильность ведения кадрового, налогового и бухгалтерского учета;
разрабатывает и реализует общую стратегию;
соблюдает сбалансированную политику привлечения финансирования и контролирует выполнение кредитных обязательств;
обеспечивает своевременную выплату заработной платы.
Эти и ряд других функций свидетельствуют о том, что директор является контролирующим должника лицом и имеет непосредственное влияние на развитие ООО. Следовательно, он может быть субсидиарным ответчиком по обязательствам компании. Субсидиарная ответственность директора по долгам наступает, если доказано, что он недобросовестно выполнял свои функции и его действия или бездействие довели компанию до несостоятельности.
В Гражданском кодексе, в ст. 399 прописаны общие основания. Фактически на практике их можно применить в отношении директора, только если заключен договор поручительства. Однако в этом же нормативном акте отражена обязанность управленца действовать в интересах компании. Более детальная регламентация субсидиарной ответственности директоров и учредителей прописана в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». Обязательное условие – признание действий директора неразумными и такими, которые привели к долгам фирмы. Самые распространенные основания связаны с признанием ООО банкротом. Причины возникновения рисков самые разнообразные: утрата бухгалтерской документации, заключение невыгодных сделок, умышленное доведение компании до финансовой несостоятельности. Практика показывает, что субсидиарная ответственность генерального директора чаще всего наступает в таких категориях дел, как банкротство юридического лица. Инициаторами выступают налоговые органы, арбитражные управляющие и кредиторы. Это подчеркивает важность юридического сопровождения процедуры банкротства и делегирование задач профессионалам.
Субсидиарная ответственность участника устанавливается исходя из статуса этого субъекта. По сути, он временный, поскольку с момента регистрации ООО происходит оплата доли в уставном капитале, и учредитель становится участником компании. Однако на практике эти два понятия часто отождествляются. Непосредственно к учредителям претензии предъявляются, если:
неисполненное обязательство связано с учреждением ООО и возникло до момента его регистрации;
солидарная субсидиарная ответственность по обязательствам компании находится в пределах неоплаченной части доли;
у ООО недостаточно имущества, для того чтобы исполнить свои обязательства, и есть законные основания для привлечения к ответственности учредителя фирмы.
Фактически во всех остальных случаях правильно говорить о привлечении к ответственности участника ООО или контролирующего должника лица. В этих и множестве других тонкостей процесса поможет разобраться Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры».
Учредитель и директор как субсидиарные должники становятся таковыми не по умолчанию, а нарушая принцип разумного и добросовестного поведения в управлении ООО. За счет виновного лица возмещаются убытки, причиненные неразумностью и недобросовестностью действий. Это часто случается, если:
директор и учредитель – один и тот же человек;
такие лица голосовали на общем собрании за решения, которые привели к деструктивным процессам в компании;
учредитель владеет свыше чем половиной доли и фактически определяет вектор развития компании;
учредитель или участник единолично принимает все решения по обществу.
Субсидиарные должники могут нести ответственность по долгам ООО солидарно, если доказана вина одновременно нескольких лиц, в том числе в порядке регресса. Для того чтобы наступила субсидиарная ответственность директора или учредителя ООО по долгам компании, обязательно доказывается причинно-следственная связь между их действиями и наступившими негативными последствиями.
Ответственность бывшего руководителя
Количество «брошенных» ООО возрастает. Налоговая служба принудительно самостоятельно закрыла около полумиллиона компаний. Однако закон позволяет кредиторам вне процедуры банкротства, уже после закрытия фирмы инициировать субсидиарную ответственность бывших руководителей, даже если в ЕГРЮЛ запись уже исключена. Процедура упрощается тем, что нет необходимости оспаривать такое решение инспекции, инициировать банкротство или восстанавливать ООО в реестре. Привлечение к субсидиарной ответственности директора и учредителя уже не существующей компании происходит напрямую: кредиторам достаточно подать заявление о взыскании непосредственно к таким лицам. Этим аспектом еще раз подчеркивается важность юридического сопровождения при ликвидации ООО, банкротстве. Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры» обеспечивает профессиональную поддержку компании и ее должностным лицам, что позволяет предотвратить наступление субсидиарной, административной, уголовной ответственности и свести к минимуму всевозможные риски.
Номинальный и фактический директор
Достаточно распространена ситуация, когда ООО управляется номинальным директором, а фактические контролирующие лица кредиторам неизвестны. Судебная практика в этом вопросе показывает, что такой «условный» статус не снимает ответственности. Если фактического руководителя удается установить, оба субъекта привлекаются к субсидиарной ответственности солидарно. Если нет, Верховный суд дал четкое разъяснение, что номинальная должность не снимает с директора возможность влиять на ситуацию и вектор развития компании. Его действия или бездействие с нарушением принципа разумности и добросовестности могут расцениваться как такие, которые привели к долгам компании. То есть субсидиарная ответственность директора ООО наступает по общим правилам. Для установления остальных причастных контролирующих должника лиц суд запрашивает документы за предшествующие периоды функционирования общества. Если такие субъекты выявляются, они привлекаются как соответчики. Номинальный директор не сможет избежать ответственности, аргументируя позицию только наличием фактических управленцев, поэтому требуется помощь юриста.
Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и директора начинается с определения, чьи именно действия стали фактически определяющими, кто отдавал указания, заключал сделки. Инициаторами выступают кредиторы, реже – налоговый орган или арбитражный управляющий. Без достаточной доказательственной базы и обоснования степени влияния контролирующего лица шансов, что суд примет во внимание доводы, нет. Второй шаг – определение оснований для взыскания долга. Истец должен доказать недобросовестность и неразумность действий учредителя и директора, которые знали или должны были знать, что их решения и приказы вредят интересам компании, усугубляют ее положение. То есть устанавливается причинно-следственная связь между действиями/бездействием контролирующих лиц и наступившими последствиями в виде долгов и невыполненных обязательств компании перед кредиторами. Исковое заявление подается в арбитражный суд, поскольку это корпоративные экономические споры. На всех этапах разбирательства стороны могут заключить мировое соглашение.
Чем подтверждается вина руководителя
Факты, подтверждающие вину учредителя или директора в незаконных действиях и банкротстве, что служит причиной субсидиарной ответственности по долгам:
несвоевременная подача заявления о признании юридического лица банкротом или полное игнорирование признаков финансовой неплатежеспособности компании;
использование активов компании в личных целях;
заключение сделок и контрактов на очевидно невыгодных для должника условиях, участие в фиктивных действиях, заключение неэффективных сделок;
повторение идентичных ошибок управления;
признаки умышленного доведения до банкротства;
реализация имущества ООО по существенно заниженным ценам в сравнении со среднерыночными показателями.
При этом доказываются не просто совершение таких действий, а их непосредственное влияние на развитие ситуации в дальнейшем. Судебная практика показывает, что взыскание долга с учредителя ООО возможно, только если подтверждено, что участник или директор могли влиять на развитие компании, но не делали этого или совершали вредоносные действия.
Факты, подтверждающие отсутствие вины
Субсидиарная ответственность руководителя и директора может не наступить, если будет доказано отсутствие вины и действия обстоятельств, которые исключали возможность поступить по-другому. Например, линия защиты использует такие аргументы, как неумышленная неподача заявления о банкротстве без личной наживы, если при этом предпринимались меры для взыскания дебиторской задолженности, а новые долги не появлялись. В вопросе, как уйти от субсидиарной ответственности, учитывается, когда именно директор вступил в должность. Если уже после наступления признаков банкротства и при этом узнал о них только при изучении годового баланса, фактических оснований нет, поскольку он не мог вовремя подать заявление. Всегда в пользу контролирующего должника лица играют форс-мажорные обстоятельства. Детальному анализу подлежит характер совершенных сделок. Не все невыгодные на первый взгляд соглашения влекут вред для компании. Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры» поможет выстроить грамотную стратегию защиты прав и интересов.
Субсидиарная ответственность директора и учредителя наступает, если компания не может рассчитаться с долгами и погасить требования кредиторов. Следовательно, управленческая деятельность должна быть направлена на превенцию такого сценария. Для этого важно контролировать баланс, лимитировать размер кредиторской задолженности и своевременно взыскивать дебиторскую задолженность. Необходимо контролировать наличие, правильность и достоверность отчетной и бухгалтерской документации, а также своевременно восстанавливать утраченные или искаженные документы. Шансы, что наступит субсидиарная ответственность по делам ООО, минимальные, если регулярно и своевременно проводить аудит, правовую оценку ситуации, заручаться поддержкой юристов для сопровождения сделок, ответственно относиться к выбору контрагентов. Многих проблем можно избежать, пользуясь услугами комплексного юридического сопровождения. Делегирование полномочий профессионалам Юридической фирмы «Нечаев и Партнеры» служит залогом надежного правового положения и позволяет свести к минимуму финансовые риски.
Благодарим за обращение. Ваша заявка принята
Наш специалист свяжется с Вами в течение рабочего дня
Благодарим за обращение.
На указанный Вами электронный адрес отправлена инструкция.
Понятие субсидиарной ответственности введено Гражданским кодексом РФ в ст. 399. При субсидиарной ответственности всегда существуют два лица: основной должник и тот, на кого возложена субсидиарная, то есть дополнительная, ответственность.
Кредитором предъявляются требования прежде всего к основному должнику. Здесь имеются в виду любые требования. Они могут возникнуть в силу закона или договора, могут быть доказаны в суде. Если же взыскать долг с основного должника не представляется возможным по различным причинам, то требования предъявляются к лицу, несущему субсидиарную ответственность. При этом нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, если можно списать долг с основного должника путем зачета встречного требования или безусловного взимания средств.
Получается, что субсидиарная ответственность — это дополнительная ответственность, не равная ответственности основного должника.
В этом ее основное отличие от другого вида ответственности — солидарной, которая регулируется ст. 322 ГК РФ.
Солидарная ответственность — это равная ответственность должников.
Как было сказано, субсидиарная ответственность может быть установлена законом, договором или судом.
Наш материал посвящен субсидиарной ответственности бухгалтера.
О материальной ответственности бухгалтера подробнее можно узнать из подборки статей «Материальная ответственность бухгалтера» .
Как правило, когда мы говорим о субсидиарной ответственности главбуха, то имеется в виду субсидиарная ответственность бухгалтера при банкротстве юридического лица.
Субсидиарную ответственность при банкротстве может нести контролирующее должника лицо (КДЛ). Кто это такой, описано в ст. 61.10 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
ВАЖНО! Контролирующее должника лицо — физическое или юридическое лицо, которое не более чем за три года до возникновения признаков банкротства и после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом могло влиять на действия должника.
Что подразумевается под словами «могло влиять на действия должника»?
С 2017 года субсидиарная ответственность главного бухгалтера стала реальностью. Раньше привлекали к субсидиарке в основном директоров. В связи с поправками в уже упомянутый нами закон № 127-ФЗ главный бухгалтер несет субсидиарную ответственность при банкротстве. Это пока не самая распространенная практика, но уже встречаются случаи, когда бухгалтер привлекается к субсидиарной ответственности.
О правах и обязанностях бухгалтера мы писали здесь .
Приведем примеры из судебной практики по субсидиарной ответственности главного бухгалтера.
Основной вопрос, как главному бухгалтеру избежать субсидиарной ответственности. Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо понять, по каким основаниям чаще всего привлекается бухгалтер к субсидиарке.
Во-первых, это искаженная информация, представленная в бухгалтерских документах или отсутствие этих документов. А именно бухгалтер, штатный или на аутсорсе, ведет бухучет и отвечает за корректность и наличие всей первичной документации.
Вторая причина привлечения — это получение главбухом каких-либо «плюшек» от руководства компании за совершение незаконных действий.
Из этого можно сделать вывод, как обезопасить главного бухгалтера от субсидиарной ответственности. Прежде всего, достоверно вести бухгалтерский и налоговый учет компании. Опасно создавать фиктивный документооборот, укрывать активы компании, проводить сделки с фирмами-однодневками и техническими компаниями, искажать отчетность организации.
Понятно, что это хорошо звучит на словах, но многие руководители и собственники имеют совсем иные цели. Поэтому бухгалтеру следует приложить все усилия для минимизации своих рисков.
Создать договор аутсорсера или должностную инструкцию главного бухгалтера без субсидиарной ответственности нельзя, так как положения федерального закона первичны по сравнению с положениями договора. Но можно составить должностную инструкцию или договор так, чтобы было меньше причин для привлечения к субсидиарке.
Привлечение бухгалтера к субсидиарной ответственности при банкротстве предприятия становится всё более реальным. Причем под это могут попасть как штатные бухгалтеры, так и бухгалтеры-аутсорсеры. Чтобы избежать привлечения к субсидиарке, надо составить безопасный договор или должностную инструкцию, отстраниться от принятия управленческих решений, корректно вести учет и обеспечить сохранность документации, а любое несогласие с незаконными действиями руководства фиксировать письменно.
С 30 июня 2013 года налоговый орган получил право требовать привлечения к субсидиарной ответственности руководителей компаний-должников. Соответствующий механизм позволил проверяющим получать дополнительную гарантию удовлетворения своих требований в делах о банкротстве. Однако воспользоваться предоставленным правом инспекторы могут в случае превышения 50 процентов от общей суммы задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам.
Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора по налоговым долгам, ревизорам необходимо доказать, что банкротство возникло непосредственно из-за неправомерных действий руководителя. Такие действия могут выражаться в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо не способным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, и так далее.
Можно привести еще много подобных судебных дел, в которых налоговый орган яростно защищал интересы бюджета. Следует оговориться, что, несмотря на вышеприведенные дела, единая судебная практика пока еще не сформирована. Встречаются судебные решения, где превалирует иной подход.
Общество по итогам выездной налоговой проверки было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд указал, что документами инспекции подтверждается лишь факт нарушения фирмой налогового законодательства. Привлечение общества к ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. по делу № А19-15646/2012).
Аналогичное обоснование сделал суд Московского округа, еще раз отметив, что привлечение должника к налоговой ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло его несостоятельность (банкротство) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-187971/13).
Обратите внимание
Если руководитель сможет доказать, что действовал добросовестно, с должной степенью осторожности и осмотрительности, в интересах возглавляемой им компании, то высоки шансы того, что суд откажется от привлечения его к субсидиарной ответственности.
В рамках другого дела налоговый орган как единственный кредитор должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в размере 1 492 562 575 рублей. Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что указанная задолженность возникла по результатам проведения выездной проверки.
Суд не согласился с подобной аргументацией и указал, что до момента вынесения инспекцией соответствующего решения общество являлось платежеспособным и не подпадало под признаки банкротства. Кроме того, по факту неуплаты недоимки возбуждалось уголовное дело, в рамках которого выводы о фиктивности операций должника и его контрагентов были опровергнуты. Учитывая данные факты, суд указал, что причинно-следственная связь между действиями бывших руководителей должника и банкротством общества не установлена, что исключает применение к указанным лицам норм о субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. по делу № А20-2107/2015).
Несмотря на доводы налогового органа о том, что бывший директор совершал действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, путем совершения операций с организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, суд, отказывая в привлечении директора к субсидиарной ответственности, аргументировал свое решение тем, что умысел инспекцией не доказан, как не доказана и фиктивность сделок. Необходимо учитывать, что в период исполнения лицом обязанностей руководителя должник осуществлял уставную деятельность, уплачивал налоги, периодически имел положительное значение чистых активов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2016 г. по делу № А82-7370/2014).
Таким образом, на сегодняшний день законодательством закреплено, а судебной практикой подтверждается, что сложивший полномочия директор либо вышедший из состава участников учредитель будут нести ответственность по обязательствам юридического лица, если во время его управления обществом бюджету был причинен вред в результате неправомерных действий. При этом, если руководитель сможет доказать, что действовал добросовестно, с должной степенью осторожности и осмотрительности, в интересах возглавляемой им компании, то высоки шансы того, что суд откажется от привлечения его к субсидиарной ответственности.
Фабула дела: из-за незаконных действий заместителя руководителя должника Шефера М.А., погибшего в результате ДТП, должник (ООО «Амурский продукт») утратил нефтепродукты на сумму 183 млн.руб., которые ему были переданы на хранение. Утрата должником нефтепродуктов привела к его банкротству.
В рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, просил взыскать в конкурсную массу должника 273 млн.руб. солидарно в субсидиарном порядке по долгам должника с бывшего руководителя должника Руденко С.М. в полном объеме; с наследников его заместителя Шефера М.А. в пределах наследственной массы.
Суды первых трех инстанций привлекли к субсидиарной ответственности только бывшего руководителя должника Руденко С.М. за доведение должника до банкротства, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за действиями своего представителя (Шефера М.А.), что в результате привело к выбытию нефтепродуктов из-под контроля должника.
В удовлетворении требований о привлечении к ответственности наследников Шефера М.А. суды отказали в связи с тем, что данные требования неразрывно связаны с личностью Шефера М.А., а согласно ст.1112 ГК не входят в состав наследства обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Также суды указали на то, что субсидиарная ответственность перед кредиторами за доведение до банкротства не может рассматриваться как деликтная ответственность, поскольку является дополнительной по смыслу ст.399 ГК.
ВС РФ данные судебные акты отменил, указав на следующее:
1. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица и является деликтной . Об этом было сказано еще в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 ГК).
2. Применение к субсидиарной ответственности при банкротстве положений ст.399 ГК является ошибочным. Несмотря на одинаковое название, субсидиарная ответственность по Закону о банкротстве и субсидиарная ответственность по ст.399 ГК — это совершенно разные правовые институты. Статьей 399 ГК урегулирована ответственность дополнительная, в то время как субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.
3. Обязанность компенсировать свое негативное поведение, возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, не является неразрывно связанной с личностью наследодателя . А значит долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу и переходит к наследникам.
4. Такой иск может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.
Данные выводы ВС РФ представляются абсолютно правильными.
При этом высказывания некоторых авторов о том, что ВС РФ якобы разрешил привлекать к ответственности наследников за те деяния, которые они не совершали, являются некорректными.
На наследников не возлагается ответственность за то, что они не совершали. Ответственность возлагается на КДЛ (наследодателя) за совершенное им правонарушение. На наследников же переходят долги этого КДЛ и только в пределах стоимости наследственного имущества. Точно также к наследникам переходят долги наследодателя и по иным деликтам (например, за причиненный в результате ДТП ущерб).
Данное утверждение верно и в том случае, когда иск о привлечении к субсидиарной ответственности подается после смерти КДЛ к его наследникам. Дело в том, что под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью и переходят в порядке универсального правопреемства. В этом случае по своей правовой сущности на наследников переходит субсидиарный долг КДЛ, даже если он установлен после его смерти. Сами наследники ни в какой момент КДЛ не признаются.
Субсидиарная ответственность в банкротстве: практика успешной защиты за год
ООО “Альянс” (должник) будучи подрядчиком по госконтрактам для снижения своего налогового бремени оформлял с подконтрольными ему организациями фиктивные договоры субподряда. В действительности работы субподрядчиками не выполнялись. Однако платежи в пользу этих фиктивных субподрядчиков позволили должнику получить необоснованную налоговую выгоду в виде безосновательного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС.
Руководителем и мажоритарным участником должника являлся Самыловских В.И.
Его супруга Кириенко Н.А. непосредственно участвовала в деятельности использованных должником фиктивных субподрядчиков (в одной организации она являлась руководителем, в другой бухгалтером, в третьей консультировала директора по вопросам налогообложения). Также она являлась руководителем и единственным участником ООО «Векша Плюс», на счета которого безосновательно были перенаправлены скрытые должником от налогообложения денежные средства.
По результатам налоговой проверки должнику был доначислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 208 млн.руб., а также наложен штраф в размере 69 млн.руб.
После налоговой проверки супруги Самыловских В.И. и Кириенко Н.А. безвозмездно передали принадлежащее им дорогостоящее имущество на основании договоров дарения своим детям. На момент совершения налогового правонарушения дети являлись несовершеннолетними, а на момент дарения одному сыну было 15 лет, а другому 20 лет.
ФНС подала заявление о банкротстве должника и в рамках этого дела потребовала привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и мажоритарного участника должника Самыловских В.И., его супругу Кириенко Н.А., и их несовершеннолетних сыновей – Самыловских Даниила и Самыловских Дмитрия.
Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности только руководителя должника Самыловских В.И., взыскав с него в конкурсную массу 311 млн.руб.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, признал КДЛ также и супругу руководителя должника (Кириенко Н.А.) и дополнительно привлек ее к субсидиарной ответственности в том же размере.
Кассационный суд отменил постановление апелляции, указал на отсутствие оснований для признания супруги контролирующим лицом и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Все три инстанции не нашли оснований для привлечение к субсидиарной ответственности детей.
Дело дошло до ВС РФ, который пришел к следующим выводам:
1. Руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку он создал вышеописанную модель ведения бизнеса, которая привела к банкротству должника.
2. Супруга руководителя должника (Кириенко Н.А.) также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку она принимала участие в совершении действий, приведших к банкротству должника.
Действия супругов являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.
Согласно ст.1080 ГК (данная статья содержится в главе 59 ГК “Обязательства вследствие причинения вреда”, а Пленум ВС РФ в постановлении N 53 прямо указал на необходимость применения положений данной главы при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности) “лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно”. Поэтому супруга подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда .
3. Спор в части привлечения к субсидиарной ответственности детей следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции и при разрешении этого спора необходимо учесть следующее.
Дети, будучи несовершеннолетними в период, когда имели место противоправные действия, не являлись КДЛ и не подлежат привлечению к ответственности за доведение должника до банкротства . К ним неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя (подп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве).
Вместе с тем дети могут быть использованы родителями в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания. В частности, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку, которая в силу п.1 ст.170 ГК является ничтожной.
Но даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается на основании ст.1064 ГК.
Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества КДЛ , виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.
VIDEO
Если при банкротстве предприятия вы понимаете, что обстоятельства складываются явно не в вашу пользу, прежде всего – избавьтесь от паники. Помните, нельзя просто так взять и перевести весь долг на физическое лицо, для этого должны быть очень серьезные основания.
Ниже мы предлагаем рассмотреть, так сказать, кухню подобных процессов, изучить, с чем вы можете столкнуться.
При банкротстве ООО или другой юридической формы компании сначала проводятся все проверки, изучаются документы за последние годы, сделки, заключенные перед банкротством, действия руководителей. Только потом, когда уже начинается конкурсное производство, может встать вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности директора или иного КДЛ. Как правило, это случается по таким причинам:
были заключены сомнительные сделки. Например, компания заключила договор на получение товара оптом по крайне невыгодным для себя ценам, в результате чего реализация продукции осуществлялась в минус;
беспорядок по документации. В частности, если не хватает договоров, бухгалтерской отчетности или других важных документов – это может натолкнуть на мысль об умышленном сокрытии действий руководителей;
был обнаружен вывод средств на иностранные счета, находящиеся под юрисдикцией стран с низкой налоговой нагрузкой. Речь идет о так называемых оффшорных зонах;
в компании образовались долги, которых не должно быть по документам. Разумеется, в данном случае ведется двойное расследование – со стороны управляющего и со стороны компетентных правоохранительных органов. Яркий пример аналогичного дела – банкротство банка «Российский кредит», в котором под управлением А. Мотылева образовался «из ниоткуда» долг в 126 миллиардов рублей;
руководители брали множество кредитов без четких целей, отдавать не планировали, деньги тратились впустую, что привело к банкротству. Заметим, что такие ситуации не редки – очень часто компания, пытаясь удержаться на плаву, все глубже влезает в долговую яму.
Соответственно, если управляющему удалось обнаружить хоть один из выше изложенных фактов, поднимается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и других лиц.
Так, арбитражный управляющий собирает доказательства – действия, приказы или решения руководства, которые бы имели отношение к банкротству должника. Также устанавливаются личности КДЛ, в том числе скрытые руководители, которые официально не имеют отношения к управлению (на практике такое встречается нередко).
Далее следует обращение в суд – как правило, инициатором процесса становится арбитражный управляющий. В таких ситуациях возможно солидарное привлечение. Если субсидиарная ответственность – это переход долгов компании на лиц, виновных в образовании задолженностей, то солидарная ответственность – это разделение долгов на всех КДЛ. Таким образом, если долг составляет, образно говоря, 3 миллиарда рублей, и КДЛ тоже 3-е, то на каждого «перейдет» по 1-му миллиарду рублей.
Довольно часто у предпринимателей возникает идея списания субсидиарной ответственности при банкротстве физических лиц. Заметим сразу, что это невозможно. Закон о банкротстве предусматривает ряд долгов, которые не могут быть списаны в результате признания несостоятельности, и субсидиарная ответственность тоже сюда относится.
Единственным подходящим, но не сильно распространенным способом является выкуп долга, но этот способ уже актуален для тех, кому не удалось избежать ответственности. Как правило, кредиторы готовы продать такие долги за небольшую сумму, понимая, что в полном размере стребовать задолженность им не удастся. Напомним, согласно статистике, на одного КДЛ приходится в среднем 113 миллионов рублей, а это немалая сумма средств.
Судебная практика сложилась достаточно интересная и разнообразная. Согласно картотеке дел в Арбитражных судах, наиболее часто инициаторами становятся управляющие, но факт причастности далеко не всегда удается доказать.
Дело № А79-3955/2009. В данном случае управляющий пытался инициировать привлечение к ответственности КДЛ, обращая внимание суда на факт заключения убыточных сделок. Тем не менее, суды разных инстанций не согласились с доводами, в том числе – и ВС РФ, указав на то, что сделки заключались в период, когда компания еще выполняла свои финансовые обязательства. Кроме того, не удалось доказать и выгоду КДЛ, которую бы они могли получить, заключая такие сделки.
Дело № А56-7049/2012. Тут как раз обстоятельства были обратными – КДЛ заключал убыточные сделки, когда компания уже имела признаки критической несостоятельности, что и повлекло дополнительные проверки, и в дальнейшем – обращение в суд о привлечении к ответственности.
Дело № А73-684/2016. Привлечение состоялось на основании того, что были утеряны финансовые и бухгалтерские документы, свидетельствующие о деятельности компании. Кроме того, генеральный директор и другие КДЛ проигнорировали сроки, допустимые, чтобы обанкротить организацию. Кроме того, было доказано, что размер субсидиарной ответственности, нанесенный кредиторам 3-ей очереди неправомерными действиями, составил выше 50% от общей задолженности компании.
Как мы видим из вышеизложенного, к ответственности обычно суд привлекает только при наличии неоспоримых фактов и обстоятельств конкретного дела. Доказать причастность КДЛ к наращиванию задолженности косвенными уликами очень сложно. Если вы нуждаетесь в помощи компетентных юристов, вам грозят многомиллионные долги – обращайтесь к нашим специалистам! Мы всегда готовы предложить руку помощи в критических ситуациях!
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Нефтегазмонтаж» солидарно привлечены контролирующие должника лица: бывший руководитель, бенефициарный владелец и ликвидатор, в удовлетворении оставшейся части заявления – отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 было оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А40-77319/2016 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего финансового директора было отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как известно, привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.
В описываемом случае привлекаемое лицо обладало правом первой подписи финансовых документов, имело возможность распоряжаться денежными средствами Должника в силу своего должностного положения, имело доступ к
Официальная должность привлекаемого лица — заместитель генерального директора по финансовым вопросам (финансовый директор).
Похожие записи: