Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ответственность совета директоров при банкротстве». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Статус члена совета директоров общества Согласно п. 2 ст. 66 Закона «Об акционерных обществах» (№ 208-ФЗ от 26.12.1995) членом совета директоров в АО может быть физлицо, которое как является, так и не является акционером.
Как указал суд, указанные органы банка также были призваны обеспечивать сохранность активов, контролировать надежность банковских операций и достоверность финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности.
Член совета директоров: субсидиарная ответственность
Cамо по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица (п. 5 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53). Исключение составляет презумпция, закрепленная в подп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.
Для привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров должника не требуется, чтобы выдача спорных кредитов являлась единственной причиной банкротства банка.
При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым была введена глава III.2 Закона о банкротстве, говорит о том, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 10 данного закона, поданных с 01.07.2017, производится по правилам вступившей в силу с 30.07.2017 редакции.
На деле топ-менеджер не достигает необходимых экономических показателей, а банк не получает финансовой выгоды. Это может стать основанием для взыскания убытков с тех членов совета директоров, которые голосовали за такое решение.
В апелляционном постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что в данном деле конкурсный управляющий не назвал конкретную дату наступления неплатежеспособности должника. АСВ настаивало, что все действия членов исполнительных органов банка привели к его банкротству.
В свою защиту члены совета директоров ссылались на проведение антикризисной политики, целью которой являлось сохранение предприятия и восстановление его финансовой устойчивости, а также на экономический кризис 2014 года. Однако подтвердить свою позицию письменными доказательствами ответчики так и не смогли.
Руководитель акционерного общества составил и разместил на сайте утвержденные советом директоров отчеты эмитента эмиссионных ценных бумаг за первый — четвертый кварталы 2012 года, содержащие недостоверную информацию. По факту данного правонарушения общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 тыс. рублей.
Одобрение кредитов относится к компетенции кредитного комитета, формируемого из членов правления. Суды относят членов кредитного комитета к контролирующим лицам, поскольку их общие полномочия состоят в анализе результатов деятельности банка, контроле за выявлением банковских рисков, их надлежащей оценке и принятии мер для их минимизации.
Согласно публичным сведениям реестр требования кредиторов банкрота сейчас составляет около 7 млрд рублей. Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом. И члены совета директоров еще могут обжаловать его в суд кассационной инстанции.
Совет директоров этой компании дал согласие на заключение крупных кредитов, затем одобрил повышение процентной ставки. Для погашения старого кредита было одобрено получение нового в другом банке. Компания не выходила из убыточных проектов, финансовое состояние продолжало ухудшаться, о чем члены совета директоров знали, утверждая годовые отчеты.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
С подставных лиц взыскать деньги возможно, но надо ли?
Ярким примером может послужить следующее дело. 07.03.2007 председатель совета директоров подписал с избранным генеральным директором трудовой договор, который содержал условие о выплате компенсации в размере 30 млн рублей в случае досрочного расторжения договора.
Он также ходатайствовал о привлечении ООО «Управляющая компания «Сварог» в качестве соответчика.
Однако пока споры об ответственности членов совета директоров в судах встречаются редко. В основном требования предъявляются к директорам и собственникам бизнеса. Это связано, в первую очередь, с тем, что в большинстве компаний не образованы советы директоров.
АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил эти заявления и ходатайство. Апелляция подтвердила его решение.
Личная ответственность члена совета директоров перед компанией делится на два вида – субсидиарная и за причинение убытков.
При банкротстве компании кредиторы обычно получают меньше, чем рассчитывали. Поэтому в последние несколько лет стала популярна процедура привлечения учредителей и руководителей банкрота к дополнительной — субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность руководителя должника при банкротстве
Разумным поведением в данном случае стала бы проверка места работы, размера заработной платы и фактического наличия залогового имущества.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – «КС РФ») от 15.02.2016 № 3-П разъяснено, что придание обратной силы закону — исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя.
Такой вопрос впервые рассмотрен на уровне высшей судебной инстанции. ВС предложил оценивать степень участия членов совета в совершении убыточной для должника сделки, а также то, выступали ли они ее инициаторами или выгодоприобретателями.
Заявители настаивали, что одобренная советом директоров сделка по обмену дебиторской задолженности на долю в УК «Сварог» была убыточна для должника, нанесла вред кредиторам и в итоге привела к банкротству. Но их жалобы были отклонены.
Как отмечалось в определении, возможность лиц, входящих в состав правления и наблюдательного совета, давать обязательные для банка указания и иным образом определять его действия обусловлена полномочиями, предоставленными им уставом.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
Ответственность членов совета директоров (Михальчук Ю.)
Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случае банкротного производства при недостаточности средств компании для погашения долгов, к дополнительной ответственности могут быть привлечены и отдельные физические лица, связанные с акционерным обществом.
Так, конкурсный управляющий обратился к членам правления и членам совета директоров КБ «Соцэкономбанк» с иском о взыскании убытков в размере 1 117 875 776 рублей. Основание: приобретенные Банком векселя сторонних организаций не были погашены.
Как раз совет директоров и обладает в целом ряде случаев полномочиями по одобрению совершаемых обществом сделок и их условий.
Если не привлекли к субсидиарной, то могут просто взыскать убытки
Судья Капкаев указал, что эти доводы заслуживают внимания и дают основания для пересмотра решений судов нижестоящих инстанций. Судебная коллегия ВС по экономическим спорам рассмотрит кассационные жалобы 15 июня.
Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (ст. 61.14, 61.19, 61.20 закона о банкротстве).
Существенную сложность при предварительной оценке перспектив представляет отдаленность во времени действий (бездействия) контролирующих лиц относительно введения процедур, применяемых в делах о банкротстве. С одной стороны, это затрудняет сбор доказательств и обоснование вины, причинно-следственной связи и иных обязательных оснований такой ответственности.
Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводам, ведь согласно ст. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 иск о субсидиарной ответственности нельзя подать, если суд уже отказал при рассмотрении дела о банкротстве.
Во многих случаях члены совета директоров компании могут быть признаны лицами, контролирующими должника. В статье 61.10 Закона о банкротстве определено, в частности, что к контролирующим лицам относятся лица, которые тем или иным образом определяют экономическую деятельность компании-должника и способны на нее реально влиять.
В статье 65 Закона «Об акционерных обществах» изложен довольно обширный перечень полномочий совета директоров. Из его анализа видно, что этот коллегиальный орган способен (и должен) существенно влиять на экономическую деятельность общества и ее результаты, а также практически полностью ее контролировать. Следовательно, члены совета директоров априори должны считаться контролирующими компанию лицами.
В отношении других категорий лиц Закон о банкротстве закрепляет более обтекаемую формулировку: «извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, прямо или косвенно участвующих в управлении компанией».
Однако кредиторы добились передачи дела на рассмотрение экономколлегии ВС. В жалобе подчеркивалось, что одобрение сделки и акт приема-передачи по ней были подписаны за день до возбуждения дела о банкротстве «Теплоучета», а впоследствии (с октября 2017 года) гендиректором «Сварога» стал Борис Лапенок.
Когда возникает субсидиарная ответственность
Еще одним камнем преткновения становится вопрос об обратной силе последующих редакций Закона о банкротстве. В отличие от многих нормативных актов, данный закон носит комплексный характер, поскольку содержит одновременно нормы материального и процессуального права. При этом, характер многих норм не столь очевиден (например, сроки обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности).
Апелляция согласилась с применением субсидиарной ответственности, но суд округа отменил решение в части взыскания убытков с владельца холдинга. Суд округа исходил из того, что согласно должностной инструкции президент общества подотчетен генеральному директору и осуществляет лишь контроль над эффективной работой персонала компании и ее подразделений. В марте 2014 г. АКБ «Инвестбанк» был признан банкротом. Агентство по страхованию вкладов, являющееся конкурсным управляющим должника, обратилось в АС г.